İSTANBUL BAM 29 HD, E.2018/1011, K.2021/47, T.21/01/2021
"Davacı vekili ilk alınan hesap raporu doğrultusunda bazı alacak kalemleri yönünden talep arttırımda bulunduklarını, bu ilk talep arttırım dilekçelerinde yıllık izin alacağı ve kıdem tazminatı alacağı yönünden talep arttırımda bulunmadıklarını belirttiklerini, hizmet tespiti davası kesinleştikten sonra alınan ek rapor doğrultusunda o alacak kalemleri yönünden de talep arttırımda bulunduklarını, 28/11/2017 tarihinde yapmış oldukları bu talep arttırımının ikinci bir talep arttırım olmadığını, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki gerekçesine katılmadıklarını, dolayısıyla kıdem ve yıllık izin alacağı talepleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davada birçok alacak kalemi yönünden talepte bulunulmuş olup, bu durumda davaların yığılması durumu hasıl olmuştur. Davacı vekili ilk olarak vermiş olduğu 12/10/2015 tarihli talep arttırım dilekçesinde "yıllık izin alacağı ve kıdem tazminatı alacağı" yönünden talep arttırımda bulunmadığını açıkça belirtmiştir. Dolayısıyla davacı vekilinin ek rapor alındıktan sonra 28/11/2017 tarihinde bu alacak kalemleri yönünden yapmış olduğu talep arttırım ikinci bir talep arttırım olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki aksi düşünülse dahi belirsiz alacak davalarında ikinci bir talep arttırım dilekçesinin verilebileceği bu istinaf sebebininde reddine karar verilmiştir."
Sitemizdeki tüm yazı ve makalelerin telif hakları tarafımıza ait olup, kaynak ve site adresimiz belirtilerek kullanılabilir.
